Me había prometido a mí mismo no hablar en el blog sobre semillas y mejora genética. Hay mucha información (y desinformación) en la red sobre el tema. Pero me temo que voy a faltar a mi promesa. Además, esta no es una entrada que siga el formato habitual, está escrita como una contestación y es parte de una discusión que no me interesa demasiado. Acabo de ver un documental, que me ha llegado via facebook, que me ha molestado. Me molestan las medias verdades, las opiniones sin pruebas y las mentiras. En este documental hay mucho de todo esto. “Semillas de libertad”.

En primer lugar debo avisar que trabajo en un Instituto que posee uno de los bancos de germoplasma más grandes de España. Mi trabajo gira alrededor de la conservación de la biodiversidad agrícola. Soy además un experto en el proceso de domesticación del tomate y en cómo ha evolucionado su diversidad a lo largo del tiempo. Mi trabajo consiste en generar herramientas que ayuden a la conservación y el uso de la biodiversidad agrícola. Somos los herederos de la biodiversidad y debemos protegerla. No creo que debamos protegerla porque sea sagrada, sino por su utilidad. Creo además que es una riqueza que pertenece a la humanidad, no a unos pocos.

Una aclaración importante antes de comenzar. En general utilizan el término Modificado Genéticamente (MG) como sinónimo de modificación genética. No lo es. Los OMG cubren una pequeña parte de las variedades generadas anualmente. La mayor parte del resto de variedades son producidas por los mejoradores genéticos por otros medios biotecnológicos. Esto es algo que ha venido sucediendo en los últimos 10000 años y que se ha acelerado en los últimos 100. Esta aceleración es debida a Mendel, no a Monsanto.

0:51. Las semillas son sagradas. Esta es una posición que no tiene que ver con el conocimiento o el desconocimiento, es una actitud política y moral. Es respetable que alguien crea que son sagradas y que no deben ser utilizadas sin el debido respeto. Pero si esta es la posición de partida, una posición que no tiene que ver con el conocimiento sino con los valores personales, debe hacerse explícita y no intentar racionalizarla con afirmaciones sobre cómo es el mundo. No están hablando sobre cómo son las cosas sino sobre cómo les gustaría que fuesen, esta es una diferencia fundamental. Hay quien considera que las semillas son sagradas, otros consideramos que son útiles. Ninguna de estas consideraciones morales son, en principio, problemáticas. El conflicto surge cuando los que las consideran sagradas pretenden, por una lado que se dejen de desarrollar nuevas variedades, mientras que se quejan de que no pueden usar las que son desarrolladas porque son demasiado caras.

5:08. Vandana Shiva (VS). Dice que los agricultores han sido muy inteligentes al crear la diversidad. Esto no es cierto. Los agricultores sabían tanto sobre selección natural como la que sabe alguien que está muriendo por la peste mientras contribuye a que desaparezcan los genes de susceptibilidad a la enfermedad. La selección ocurre independientemente de que quien está sometido a ella lo sepa o no.

5:20. (VS). No es cierto que las variedades tradicionales tengan la mejor calidad. Depende de que medida utilices para medir la calidad. Algunas variedades tienen una gran calidad organoléptica, están muy buenas, si se cultivan en las condiciones adecuadas. Estas condiciones exigen, entre otras cosas, una producción pequeña y un ciclo de comercialización corto (los frutos se estropean enseguida). Esto es completamente incompatible con alimentar ciudades. Necesitamos mucha producción porque somos muchos y necesitamos ciclos de comercialización suficientemente largos como para poder transportar los alimentos desde los lugares en los que se producen eficientemente a los consumidores en las grandes ciudades. La mayoría ya no vivimos en granjas.
Además, la calidad puede medirse por otros parámetros que no son el mero sabor. Cantidad de producción y precio. Hoy siguen habiendo tomates con un gran sabor, pero valen más de 6 euros el kilo. ¿A quién queremos alimentar? ¿A los ricos o a la mayoría de la población? Y estos precios no son arbitrarios. Es muy difícil aunar una alta producción con un gran sabor. Esto es algo que, ya hemos visto, las variedades tradicionales no consiguen.

5:57. Liz Hosken (LH). Los agricultores antiguos no pretendían aumentar la biodiversidad, de hecho no lo hicieron en muchos casos. Lo que pretendían era comer. Si como efecto secundario de la adaptación de las plantas a las condiciones de cultivo a los gustos locales se aumentaba la diversidad genética o morfológica, perfecto, pero el agricultor no era consciente de ello.
De hecho una constante en la domesticación de las plantas cultivadas es una brutal reducción de la diversidad una vez el cultivo se hace popular. Lo contrario es la excepción, no la regla. A principio del proceso las plantas se domestican en la zona en las que viven sus parientes silvestres: arroz en China, patata en Perú y Ecuador, trigo en Mesopotamia, maíz en Mesoamérica, etc. En ese lugar la diversidad suele ser muy grande porque las plantas semidomesticadas y domesticadas siguen cruzándose con sus parientes silvestres que viven en la misma región. Pero cuando las plantas se exportan a un nuevo lugar, la diversidad cae en picado por un fenómeno denominado cuello de botella genético. De la región de origen se exporta un número reducido de plantas, que llevan consigo una diversidad genética reducida. Esto fue descrito por Nicolai Vavilov, el Galileo soviético, el fundador del estudio y del uso de la diversidad agrícola para mejorar las variedades actuales. Además, el cuello de botella no está restringido a las plantas. Sucede en el tomate, lo podéis ver en mis últimas publicaciones científicas, pero también ha sucedido en los seres humanos por haber emigrado de África.
El resultado es que las variedades cultivadas tradicionales suelen tener una diversidad genética muy baja, aunque su diversidad morfológica sea alta. En distintos lugares se seleccionan tomates con formas variadas, por eso la diversidad morfológica es elevada, pero la diversidad genética subyacente es muy pobre. Las únicas regiones con alta diversidad genética son las regiones de origen de los cultivos. En el caso del tomate la región amazónica de Perú y Ecuador. Una de las principales aportaciones de la mejora genética ha sido justamente recuperar esa diversidad perdida. Este proceso se inició en los años 20 del siglo XX y continúa hoy en día. Todavía no hemos conseguido reintroducir demasiada diversidad, pero las variedades modernas ya son más diversas que las tradicionales. Si os interesa el tema os recomiendo nuestro último artículo sobre el caso del tomate. ¡Basamos nuestras afirmaciones en evidencias!
Existe la percepción de que las variedades modernas son poco diversas, porque sus frutos son muy uniformes. Pero esa uniformidad no es el resultado de la baja diversidad genética, son más diversas, sino de un esfuerzo consciente por parte de los mejoradores. Un objetivo de mejora fundamental es la uniformidad. El agricultor y el consumidor no quieren tomates de distintos calibres y formas, y esto hace que los mejoradores se esfuercen en ocultar la diversidad subyacente, que necesitan para hacer su trabajo. En España no se pueden vender más que melones piel de sapo y Galia, el púlbico acepta el resto. De modo, que cuando se introduce diversidad proveniente de variedades de otros países, el mejorador elimina los caracteres visibles de estas variedades extranjeras antes de poner el nuevo, y más diverso, piel de sapo en el mercado.

7:19. Se habla negativamente de los fertilizantes y es cierto que tienen un impacto ecológico muy negativo. Este es un problema grave que hay que solucionar urgentemente. Pero no es menos cierto, que sin los fertilizantes industriales no se podría mantener el ritmo de producción que se ha conseguido desde los años 50. La revolución verde se basó, en gran parte, en el uso de esos fertilizantes y gracias a ella hemos podido sostener una población humana que, por desgracia, no ha parado de crecer.
Varias personas aparecen diciendo que ellos necesitan fertilizantes, pero que sus padres nunca los necesitaron. Esto es simplemente falso. Ellos no los necesitan, pueden cultivar sin fertilizantes si lo desean. Simplemente obtendrán una producción mucho más pequeña y no podrán alimentar a su familia con la tierra disponible. Si sus padres tenían más tierra y menos familia, en un mundo menos superpoblado, y podían hacer una agricultura menos intensiva la no es por la mejora genética. Los hijos necesitan más producción, el problema no es el uso de los fertilizantes, sino la necesidad de esa producción. Los fertilizantes son la solución al problema de la superpoblación humana no su causa. Eso sí, a la vez que son una condena para el medio ambiente.

9:17. Los agricultores tienen que comprar nueva semilla híbrida para cada temporada. Esto es una gran mentira. Nadie les obliga a comprar estas semillas. En nuestro banco de germoplasma regalamos semilla de miles de variedades tradicionales, pero nadie las quiere. ¿Por qué nadie quiere las variedades tradicionales que son gratuitas y piden las híbridas por las que hay que pagar? Porque las nuevas variedades producen mucho más y son más fáciles de cultivar que las tradicionales. ¿Por qué? Porque los mejoradores han hecho un gran esfuerzo continuado para que así sea. Esta queja, que he oído cientos de veces es ridícula. Imaginad que os digo: “mi madre me regala un coche, pero tiene 30 años, se cae a pedazos y está siempre en el taller. Volvo es maligna porque me obliga a comprar su último modelo que es mucho más seguro y no consume casi gasolina”.

9:43. Se ha privatizado el sistema de generación de comida. Estoy completamente de acuerdo. Lo cual tiene sus ventajas y sus desventajas, pero en cualquier caso esto poco tiene que ver con la mejora genética.

10:30. Otra queja habitual. Los pobres granjeros se meten en el negocio de exportar alimentos y, a veces, el negocio les falla. Bienvenidos al mercado. Si pretendes hacer dinero vendiendo en el mercado te arriesgas a que el negocio, a veces, te salga mejor y, a veces, peor. Pasa con la comida y con cualquier otra cosa.

11:47. Otra vez con que hay que comprar las semillas híbridas cada temporada. Yo conduzco un Seat Ibiza que me vendió mi madre hace 10 años por 3000 euros. Ayer volví de casa de mi suegra sin aire acondicionado, pero lo que no hice fue quejarme porque los Volvo nuevos son muy caros. Si quiero un coche de lujo tengo que plantearme si quiero pagar el precio o no. Lo que no tiene sentido es quejarme porque los Volvo son más caros que los Ibiza de 15 años.

14:00. La discusión sobre la propiedad intelectual la voy a dejar. No me gusta hablar sobre temas en las que no soy un experto. Tengo mi opinión, que la protección excesiva impide el desarrollo y que las grandes corporaciones han conseguido una protección excesiva. Pero como no soy un experto esto es una mera opinión y no continuaré con el debate. Lo que no acabo de entender es que tiene que ver esto con Watson y Crick. Crick era un creido y un idiota, pero no era abogado.

14:51. VS dice que las patentes son un problema para la biodiversidad. Estoy de acuerdo, pero no por las razones que da. VS sigue defendiendo a los agricultores que no pueden comprar el último modelo en semillas. Esto ya hemos visto que es absurdo. Lo que sí es problemático es que un exceso de protección crea oligopolios y esto disminuye la competencia.

14:52 Zac Goldsmith (ZG). “Monsanto crea un monopolio al vender el herbicida y la semilla resistente”. Esto es, de nuevo, absurdo. No se ha creado un monopolio porque se vendan semillas y herbicida. Uno puede seguir comprando otras semillas o usando sus propias semillas gratuitamente. Un monopolio se crea cuando sólo hay una compañía a la que comprar. Eso sí, si te gustan las semillas de Monsanto, pero no te gusta su precio tienes un problema. Lo mismo pasa con los iphones, pero eso no significa que Apple tenga un monopolio sobre los teléfonos móviles.

16:26 Percy Schmeiser (PS). Plantó semillas resistentes al herbicida de Monsanto porque le gustaba el carácter, pero no pagó por ellas. Las obtuvo de escapes del vecino y las replantó para obtener más semilla. No aparecieron por casualidad en su cosecha. Monsanto le denunció por violar su patente. Podemos discutir si la patente tiene una cobertura excesiva o no, pero lo que no se puede discutir es que que PS tenía una explotación comercial que se beneficiaba de unas semillas creadas por Monsanto que estaban protegidas legalmente.

18:15 LH. “El legado de la genética sobre la agricultura es el control de las grandes corporaciones.” Ante tamaño absurdo no tengo palabras. No es ni falso. Todas las variedades modernas han sido generadas por el esfuerzo continuado de los mejoradores genéticos a lo largo de los últimos 100 años. Se ha conseguido mayor producción, más duración del producto cosechado, resistencia a enfermedades, etc.. Todas las variedades que consumimos habitualmente a unos precios ridículos son el legado de la genética. El control de las grandes corporaciones no es debido a los mejoradores genéticos. Es una tendencia global en todas las industrias: ordenadores, distribuidores de libros y discos, creadores de películas, etc.

19:04. Las plantas con insecticidas generan resistencias en los insectos. Esto se llama selección natural y es algo que ha venido sucediendo desde el principio de los tiempos y que seguirá sucediendo. Ya que al principio del documental han mencionado a Darwin podían estudiar algo de evolución. No es exclusivo del algodón BT ni de ninguna otra variedad. Si pones suficiente comida (grandes campos de apetecibles plantas) debes contar con que alguien (los insectos) vendrán a comérsela. La guerra es inevitable e interminable.

20:14. La biodiversidad ha disminuido. ¿Tienen datos? Mis datos, y en tomate no los hay mejores, indican claramente que la mejora genética ha aumentado la diversidad genética. Si se refieren a la pérdida de diversidad cultural, que yo también discutiría, se debe a la globalización, no a Monsanto.

22:40 ¿Quién impide a los campesinos tener sus propias semillas? ¿Monsanto? Debo volver a recordar que en nuestro Instituto regalamos variedades tradicionales y nadie las quiere. Es simplemente absurdo decir que las grandes corporaciones te impiden sembrar tus semillas, lo único que te impiden es sembrar sus semillas si no les pagas.

23:24. Hay pocas empresas de semillas grandes y esto es un problema. Estoy completamente de acuerdo. Para mantener una competencia saludable se necesitan muchas empresas. Pero esta tendencia preocupante no tiene nada que ver con la mejora genética, ni con la producción de alimentos. Es una consecuencia de la desregularización general.

24:59. Los métodos tradicionales de producción utilizan menos agua, menos tierra y menos recursos que los modernos. ¿Con la misma producción? ¿Dónde están los datos? Los agricultores de Almería y Murcia deben estar idiotas por no cambiarse de método y seguir gastándose una pasta en la producción intensiva para vender al Mercadona, para vendernos a nosotros.

2 comentarios en “Deconstruyendo “Semillas de libertad”

  1. Si me hubieseis preguntado hace 15 años por este asunto mi respuesta habría sido muy distinta. Al principio yo también pensaba que podía ser potencialmente problemático crear nuevas variedades mediante ingeniería genética y que había que investigar el asunto. El tiempo se ha encargado de ponerme en mi sitio. Yo estaba profundamente equivocado. Durante todo este tiempo no ha habido problemas con estas nuevas variedades y no los ha habido por el mismo motivo por el que no los hay con el resto. Todas las variedades que comemos están modificadas genéticamente, no hay nada nuevo en lo que ha sucedido en las últimas décadas. ¿Cuál era el problema entonces? Que yo estaba equivocado porque no sabía de qué estaba hablando. Era ya casi doctor en Biología especializado en genética, pero no sabía nada sobre mejora genética y agronomía. Además, había recibido un montón de mentiras y medias verdades divulgadas por parte de gente que no tiene ningún respeto por la verdad o la realidad. Por eso me molestan tanto este tipo de cosas, porque nos confunden. Por eso me he saltado los temas y los formatos habituales de este blog. Porque llevo 14 años aprendiendo de gente que sí sabe y me molesta que otros que no saben o que no están interesados en la verdad se pasen el día diciendo barbaridades sin fundamento mientras ponen cara de santos.
    Yo estaba equivocado, pregunté y aprendí. Los hay que no quieren aprender, que no quieren ver evidencias.

    Me gusta

  2. Revisa lo escrito, porque pienso que donde dices: “En España no se pueden vender más que melones piel de sapo y Galia, el púlbico acepta el resto”. Por lo demás siendo verdad y con la autoridad que está argumentado; creo que el “sentir reinante”, va a ser de rechazo. Viste mucho y está muy guay decir que incidir en las semillas es muy malo, malísimo de toda maldad y que sobre todo Monsanto, es el demonio mas endomoniado que hay, que solo quiere dinero y que quiere arruinar a los pobres agricultores. Ahora esos mismos que critican tan ferozmente, cuando van a la verdulería del Pakistaní de turno, son los primeros en decirle: “que feos son esos tomates, cada uno parece de un padre y de una madre”… nada, que así es la vida y así se la hemos contado.

    Me gusta

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s